Итак, пришел час, когда Россия победила Корсиканское Чудовище; освободила Европу, продемонстрировав безупречность своего воинства; ворвалась в самое логово зверя — Париж. И насмотрелась там всякого... Вольтерьянство, руссоизм, все эти ужасающие по дерзости и глупости идеи о «ограничении монархии», «отмене крепостного права», «разделении властей», и, упаси Христос, сатанинского «народоправства» - намертво впечатались в мозги молодых русских аристократов, представлявших среднее командное звено армии.
В принципе, всё это было симпатично и царю Александру Павловичу, но он быстро уяснил пределы своих возможностей: сделал все, что ему разрешили и фактически отошел от дел (некоторое время, рассматривая, впрочем Королевство Польское в качестве «лаборатории реформ» для всей России, но вскоре охладел и к этой затее, невольно спровоцировав события 1830 года). Либеральная молодежь, однако, не согласилась с подобной постановкой вопроса и начала самоорганизовываться в тайные общества, наиболее известным из которых стал Союз Спасенья (он же — Союз благоденствия, он же — еще какой-то Союз). Приятные, образованные офицеры и штатские спокойно и доброжелательно беседуют о необходимости уничтожения монархии, расходясь лишь в частных вопросах: убивать ли царскую семью? давать ли независимость национальным окраинам? Крепостных отпускать бесплатно или взыскивать с них рыночную стоимость их же самих? Консенсуса так и не достигают, разделившись на два общества, Северное и Южное: поэтому когда доносятся вести о кончине императора, действуют вяло и несогласованно. Но действуют.
Стало быть, это такой блокбастер на один раз, яркое и динамичное кино, и между тем — с некоторой претензией на глубину и злободневность. Вообще, такого рода фильмы я для себя оцениваю по нескольким критериям. Во-первых, наиболее критично для меня качество нарратива, то бишь, умение рассказать историю: внятно и интересно, но без занудности и длиннот. И тут, в целом, получилось. «Союз спасенья» как бы разделен на две части: героем первой является светлый, умный и мужественный идеалист Сергей Муравьев-Апостол, желающий преобразований, но не желающий крови (по крайней мере — большой крови). Его глазами мы видим зарождение тайного общества и события, непосредственно приведшие к восстанию. Главной проблемой этой линии считаю отказ от позиционирования внятной мотивации Муравьева и других декабристов: зачем им, блестящим и зажиточным офицерам и чиновникам, устраивать смуту? Ответить на этот вопрос можно было двояко: например, в карикатурном советском ключе, назидательно демонстрируя какого-нибудь зловещего барина, меняющего крепостных детей на породистых щенков, или там, мокрых от крови озверелых жандармов, истово рубящих шашками мирный сельский сход... По такому пути не пошли, а показать более реалистическую репрезентацию взглядов декабристов — не смогли. Так что поначалу кажется, что перед нами стандартные «добрые парни — за все хорошее против всего плохого».
Эта иллюзия развеивается в условной второй половине картины, когда становится ясно, что настоящий главный герой — император Николай Павлович. Молодой, недостаточно образованный, непопулярный претендент на престол внезапно показывает себя прирожденным правителем: решительным, отважным и мудрым, чем и выправляет положение в свою пользу. Растерявшиеся же декабристы демонстрируют не лучшие человеческие качества (особенно отвратно выглядят Рылеев и Каховский — это просто ходячая грязь: кажется, даже в советском кинематографе имперских сановников - «идеологических противников» настолько мерзкими не рисовали), отчего их и разбивают. Всё описанное показано бодро и познавательно, а местами даже — красиво. И почти не затянуто, если не считать нескольких сцен в финале, когда уже все, в общем ясно — а все равно, идет какое-то ненужное, муторное шевеление.
Иными словами, имеем дело с фильмом, снятым госчиновниками на казенные деньги — следовательно, нужно воспринимать его как послание от власти. «Бунтовать нельзя, ребята» - как бы говорит она нам, - «тем более, что и причин для бунта у вас в сущности, нет.» И никаких шансов на победу тоже нет. Зато сама попытка неповиновения и ее неминуемое подавление усилит консервативное крыло во власти, и ослабит либеральное, гарантированно обеспечив «заморозку» реформ, которые, в условиях гражданского спокойствия, были бы реализованы гораздо ранее... Как я понимаю, в современной исторической науке образовался консенсус насчет обреченности движения декабристов и несбыточности их планов, но вот последствия трактуются двояко, в зависимости от выбранного «символа веры». Кадровые либералы уверяют, что Николай I изначально был совершенно закосневшим поборником «стабильности», отрицающим любые реформы — но вынужденным ограниченно их реализовать, осознавая некоторую правоту декабристов. Профессиональные охранители же настаивают, что возникшая у Николая в ходе подавления восстанья неприязнь к сторонникам преобразований всю дорогу тормозила его естественную склонность к реформам, в результате чего, например, отмена крепостного права запоздала на 20-30 лет... Ну, это уже по части «альтернативной истории».
С фактологической точки зрения всё показано опять-таки убедительно, с какими-то умеренными купюрами и коррекцией событий, самым странным из которых выглядит принципиальное отсутствие Константина в повествовании. Это примерно как фильм про Тегеранскую конференцию без Рузвельта снимать. Ведь это был, судя по всему, ключевой участник восстанья, и роль великого князя до сих пор, в сущности, засекречена, а его фигура выглядит просто анекдотически: «втайне от всех отрёкся», «спокойно принял присягу себе, потом вновь отрёкся», «люди сотнями погибали с его именем на устах, а он ни сном ни духом».
С другой стороны, некоторые акценты смещены довольно занимательным образом, что сделало просмотр картины небезынтересной и для персоны с историческим образованием. Скажем, небезызвестный граф Милорадович преподнесен здесь лютым путчистом, чуть ли не де-факто руководителем всего заговора, получившим пулю за попытку в последний момент сменить сторону, «кинув» своих подельников. Это жизненно: не удивлюсь, если так и было. Такой «свежий взгляд» имеет право на существование и оживляет сухие факты, затверженные со страниц учебника.
Ну и еще два момента, которые настроили меня по отношению к «СС» примирительно. Первый — умелый подбор видных актеров, который сделал возможным различение всех этих многочисленных персонажей в обезличивающей военной форме. Конечно, тут нет «актерской игры» в обычном смысле этого слова, но хотя бы одного героя от другого можно визуально отличить — и то хлеб.
Второй — наличие лишь рудиментарной «романтической линии» (в РФ под этим понимаются «сопли с сахаром» - да так, что соплей по пояс, а сахару столько, что он на глазах кристаллизуется), в совокупности занимающей не свыше 5 минут экранного времени: по нашим временам это очень здорово и ценно, за это можно простить многое.
Так что налицо — качественный, сравнительно крепкий фильм, сделанный умеренными «охранителями». То, что эти охранители действительно старались снять неплохое кино — радует. То, что они не скатились к бессовестной пропаганде и, выполнив государственный заказ, сделали это с некоторым тактом и достоинством — радует еще сильнее. И позволяет надеяться, что даже у финансируемых из бюджета российских фильмов — есть некое будущее.
