?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Свой среди чужих, чужой среди своих, 1974 - Чёрный хлеб и белая раса — LiveJournal
richteur
richteur
Свой среди чужих, чужой среди своих, 1974


1921 год, на руинах погибшей России дотлевает гражданская война, идет очередной передел собственности, а совсем рядом от голода мрут миллионы людей. Наглая дезинформация о том, что западные страны отказались помочь Поволжью используется в качестве предлога для «реквизиций», т. е. грабительского отъема ценных металлов, которые должны быть отосланы в Москву и потрачены на проституток, кокаин и жалованье иностранным наемникам, на штыках которых только и держится большевицкая власть. Из Сибири планируют отправить хорошо охраняемый эшелон, но... красному конвоиру уготована жестокая подстава, а золото становится мишенью атаки сразу двух банд и непонятно куда исчезает. Спасая свою шкуру, чекист становится героем «невероятных приключений».


Глядя сию культовую советскую ленту, в очередной раз сокрушался — это ж как надо было переломить русским, прирожденным киношникам, хребет, чтобы даже представители культурной элиты в итоге снимали такие беспомощные фильмы. Говоря о слабости того или иного «шедевра», я просто пытаюсь представить себе реакцию среднестатистического француза, немца или американца на просмотр данного фильма в кинотеатре. Сначала напряженные лица с легко читаемой мыслью «господа, может, мы чего-то не понимаем?», потом выраженное недоумение, сменяющееся разочарованием и раздражением. Почему в вестерн, по определению простецкий и развлекательный жанр напихали модернистских элементов и навязчивой политоты? Почему никто из героев не вызывает сочувствия, несмотря на совершенно четкое акцентирование режиссером «хороших парней»? Почему нелепая клоунада и жуткий фарс сочетаются с совершенно неумеренным пафосом и декларируемо благородной идейной нагрузкой? И почему фильм стал известным и популярным в СССР? Пожалуй, хоть как-то рационально можно ответить лишь на последний вопрос.

Ну, во-первых, фильм действительно новаторский, он являет собой хотя бы попытку выйти за рамки постылого карго-культа «итальянского неореализма», четко утвердившегося в качестве стилистического эталона в советском кино 50-70-х. Беда в том, что картину снимает Никита Михалков — молодой и наглый номенклатурщик со связями, но абсолютно бездарный как режиссер и актер. С возрастом он хотя бы научился играть самого себя (лебезящую тварь под личиной спесивого барина) и овладел двумя-тремя подсмотренными на Западе режиссерскими приемами, но в 28 лет это был круглый ноль без палочки, снявший претенциозный, но годный только на советское безрыбье фильм.

Во-вторых, «ССЧЧСС» - бесспорно фашистский фильм, и это тоже способствовало народной любви, ведь всякий гражданин страны Советов являлся латентным шовинистом (отчасти по природной некультурности, отчасти из-за инстинктивного «отрицалова» глупого и назойливого официозного интернационализма). В картине никакого «братства и единства» нет в помине: благородная Чека, чья верхушка в реальности на 100% состояла из евреев, поляков и кавказцев здесь укомплектована исключительно русскими (вроде только одна пархатая голова на заднем плане мелькает, да и то, в негативном контексте), главные герои обладают утрированно арийской внешностью, а несколько раз мелькнувшие на экране иноземцы — таджик и чечен — выставлены абсолютными дегенератами.

В-третьих — все же картина являлась попыткой рецепции справедливо любимого народом жанра «вестерн», даже неприкрытое заимствование на уровне плагиата смотрелось симпатично и на фоне типового социалистического шлака о милиционерах, «миряканских шпиёнах» и пионерах-героях очень выделялось. В сравнение с настоящим — даже самым отстойным и захудалым вестерном, михалковская пачкотня, конечно, не шла — но на безрыбье, повторюсь, вполне проканывало.

Беда картины не в том, что она-де «прославляет советскую власть» (не прославляет), базируется на убогой и кривой литоснове (любой нормальный вестерн — тоже, хоть сценарии к ним и писали не всякие там володарские дервиши, а будущие классики вроде Элмора Леонарда) или расслаивается на три слабо связанных части — честный боевик, лживую политическую драму и кривлянье «под Тарковского».

Основная проблема в том, что абсолютно все персонажи — театральные, ведут себя театрально и характеры их прописаны на уровне театрального либретто. Для сцены это, может быть, и сгодилось бы, но на экране вся несуразность сразу же очень громко заявляет о себе. Взять, например, главного героя, Шилова — кто он такой? Вроде как казак, но вообще-то сибирские казаки были враждебны советской власти в 1921 году, устроили против нее кровавое восстание и почти в полном составе полегли или эмигрировали. А если у персонажа были какие-то частные мотивы, то их нужно было обозначить, чего в фильме не сделано. И получается из красного богатыря - ни рыба, ни мясо, просто какой-то железный гомосек без царя в голове.

Потом «ротмистр Лемке». Если человек встретил окончание гражданской войны в «майорском» чине, значит на 1917 год это был максимум прапорщик, то есть «шпак», третьесортный «офицер военного времени», к тому же поддержавший Февральскую революцию (иначе был бы уволен или убит еще до октября). Почему же он корчит из себя аристократа, идейного антикоммуниста и «профессионального солдата» - не очень-то ясно.

Или там, Брылов, почему-то именующий себя «есаулом», но реально тянущий максимум на преподавателя гимназии, чересчур увлекшегося «реконструкцией». Туда же - идиот Забелин, толкающий речуги в духе весны 1917 года, судя по воинственности — какая-то штабная писарская крыса из «солдатского комитета», непонятно как дожившая до 20-х, выбившая себе орденок, да еще выслужившая должность комэска. Ну и т. п., какого персонажа не возьми — очень быстро осознаешь, что это гротескно размалеванная плоская декорация, несомая по сюжету исключительно авторским произволом, по-дурацки вваливающаяся на сцену и по-дурацки с нее падающая.

В общем, сейчас эту муть смотреть, конечно, можно лишь из энтомологического интереса. Глупое и подлое кино, которое снял глупый подлец в расчете исключительно на невежество, слепоту и наивность тогдашних зрителей. Странно, что оную картину кто-то до сих пор считает «знаковым шедевром» - видимо, вышеперечисленные качества не до конца выветрились из натуры моих соотечественников.

Tags:

20 comments or Leave a comment
Comments
(Deleted comment)
richteur From: richteur Date: October 22nd, 2017 12:52 pm (UTC) (Link)
Я не ищу в художественных фильмах дословного воспроизведения реальности, но, во-первых, должен соблюдаться некий минимальный стандарт соответствия (условно, русский солдат не должен носить австрийский мундир), а во-вторых, режиссерский произвол должен объясняться решаемыми с его помощью творческими задачами. Тут нет ни первого, ни второго.

Иван Грозный - это настолько седая древность, что право на существование имеет даже лунгинская пачкотня "Царь" - достоверных свидетельств об этой эпохе все равно нет.

Я имел в виду главных героев Шилова и Лемке, которые оба блондины с выправкой.
konst19791019 From: konst19791019 Date: October 22nd, 2017 03:30 pm (UTC) (Link)
В кинотеатрах реакцию среднестатистических иностранцев наблюдать не приходилось, а вот по ходу просмотра на кинорынке и напряжение, и недоумение (было, да, и то, и другое) сменилось не на раздражение, а на буйный восторг и захлёбывание слюнями. Что французы, что итальянцы, что даже американцы, которые были заведомо высокомерны по отношению к "советскому вестерну", были явно в экстатическом возбуждении, и все записывались в очередь на переговоры о покупке фильма в свои страны.
Заранее признаю, что байеры на рынках - вряд ли среднестатистическая аудитория, однако деньги тратить на закупку ненужного продукта они точно не приучены.
richteur From: richteur Date: October 22nd, 2017 05:31 pm (UTC) (Link)
А год какой?
И итоги сделки?
konst19791019 From: konst19791019 Date: October 22nd, 2017 06:02 pm (UTC) (Link)
Год? 1975-й. Рынок Московского кинофестиваля. Три самых популярных тайтла - ЗЕРКАЛО, СВОЙ СРЕДИ ЧУЖИХ и ОНИ СРАЖАЛИСЬ ЗА РОДИНУ (этот последний продавался не готовым фильмом, а двумя 10-минутными фрагментами, которые привели покупателей в неописуемый восторг, и, емнип, Бондарчук был лидером этой тройки по продажам за границу).
Итог? Количество сделок? Не скажу. На тот момент я бы его и не знал (кто ж студенту расскажет коммерческую тайну))), а позже никогда не интересовался. Соцстраны я не беру в расчет, я был на просмотре для капиталистов, где был ССЧ и фрагменты из Бондарчука. ЗЕРКАЛО почти никто не запрашивал для просмотра, его все. кто хотел, посмотрели в Канне, еще в мае, а кто не хотел - покупали и без просмотра.
richteur From: richteur Date: October 22nd, 2017 06:11 pm (UTC) (Link)
Ясно. Ну, "Зеркало" это особь статья в любом случае. Конечно, обсуждаемый фильм был куда круче всякой типовой советской гадости а ля "Скворец и лира", "Сержант милиции", выпущенных в том же году.
Но, думаю, вы со мной согласитесь, что любые восторги "проклятых капиталистов" - это так себе доказательство; ведь советское кино было вещью в себе.
konst19791019 From: konst19791019 Date: October 22nd, 2017 06:42 pm (UTC) (Link)
Соглашусь... что они вообще не доказательство)))
На фильм у меня с Вами разные взгляды, но поскольку Вы затронули тему гипотетического отношения иностранцев к ССЧ, я вспомнил, каким оно было в реальности.
На том рынке особые надежды Госкино возлагало, понятно, не на ПРЕМИЮ, ПРОШУ СЛОВА и не на АФОНЮ, но хотя бы на РОМАНС О ВЛЮБЛЕННЫХ и еще более на (поносимую с официальных трибун) ОСЕНЬ. Однако, кроме упомянутой первой тройки, сильнее всего был востребован потенциальными покупателями фильм ДЕРСУ УЗАЛА, потому что Куросава, но там были сложно поделены права на регионы мира, и вряд ли наш Совэкспортфильм реально выиграл на этой картине.
"Полочное" кино (СКВОРЕЦ И ЛИРА) наши в принципе не продавали, насколько мне известно. Наше телевизионное кино (СЕРЖАНТ МИЛИЦИИ) вообще не котировалось за рубежом, даже "национальная гордость" (типа ИРОНИЯ СУДЬБЫ...), и отправляли его лишь в соцстраны, по бартеру.
richteur From: richteur Date: October 22nd, 2017 06:54 pm (UTC) (Link)
Ваше мнение для меня очень важно. Поскольку я любитель, а Вы - специалист.
И приведенные Вами свидетельства о восприятии иностранцами данного фильма в известной степени меняет мое мнение.
Но все же конечной инстанцией, раз уж мы говорим о Западе, должна быть коммерческая статистика - и только она.
konst19791019 From: konst19791019 Date: October 22nd, 2017 07:15 pm (UTC) (Link)
Данные о каких-либо сборах советских фильмов в других странах мира сегодня найти почти нереально. Скажем, по Штатам надо поднимать хотя бы Variety тех лет и искать нужное название... Кроме МОСКВА СЛЕЗАМ НЕ ВЕРИТ, по которому статистика известна, можно еще найти что-то, но сути дела эта инфа не изменит: советское кино за рубежом, особенно в капстранах, не смотрели! И никакая статистическая погрешность эту ситуацию не исправит.
Кстати, именно тогда, на рынке в 75-м году, я впервые услышал фразу, которую потом в разных вариациях встречал многократно в ходе обсуждения советских фильмов: "Вы не умеете начинать фильмы и не умеете их заканчивать! Внутри у вас часто всё более-менее, особенно с наворачиванием конфликтов, а вот по краям..." Почему я вспомнил? Потому что эта беда в нашем кино сохранилась по сей день)))
richteur From: richteur Date: October 23rd, 2017 06:23 am (UTC) (Link)
Любопытное свидетельство.
konst19791019 From: konst19791019 Date: October 23rd, 2017 04:39 pm (UTC) (Link)
На всякий случай... Вдруг Вам пригодится и вот такая инфа... Отчасти она пересекается с другим комментом к Вашему посту.
В советских фильмах, снятых в диапазоне 1975-1985 (примерно) и относящихся к т.н. "жанровому" кино, довольно часто можно наблюдать пренебрежение или полное игнорирование реальными фактами. В картинах на разного рода историческую тематику (древняя Русь, средневековье, царские времена, Гражданская война, Великая Отечественная) вы могли видеть немало тому примеров. Объяснение простое.
В 1972 году было принято Постановление ЦК КПСС по улучшению блаблабла чего-то там в сфере кинематографии. И в 1974 году - еще одно (или оно корректировало предыдущее?.. уже забыл за давностью лет). Перед Госкино, которое приносило в казну гигантские доходы, ставилась задача нарастить прибыли. Приказывалось снимать именно жанровое кино: боевики, детективы, комедии, мелодрамы... Конечно, официально подчеркивалось, что идеологию никто не отменяет, однако трактовать эти постановления дозволялось именно в сторону коммерции. Потому были фактически запрещены черно-белые картины. В 1976-м лишь двум режиссерам удалось выпустить черно-белые фильмы - Герману (20 ДНЕЙ БЕЗ ВОЙНЫ) и Шепитько (ВОСХОЖДЕНИЕ).
Военно-патриотическое кино? Пжлста. Но пусть оно будет не безысходно-трагическим с рефлексиями модных шестидесятников, а зрелищным. Отсюда - ОНИ СРАЖАЛИСЬ ЗА РОДИНУ, В БОЙ ИДУТ ОДНИ СТАРИКИ, АТЫ-БАТЫ..., ЛЮБОВЬ ЗЕМНАЯ... В том числе - про современную армию: В ЗОНЕ ОСОБОГО ВНИМАНИЯ и т.п.
Детективы? Легко. Лишь бы милиция побеждала преступников. Тут вообще море разливАнное: СЫЩИК, ПЕТРОВКА-38 и ОГАРЕВА-6, ПРОЩАЛЬНАЯ ГАСТРОЛЬ АРТИСТА, ТРАКТИР НА ПЯТНИЦКОЙ и т.д.
На поприще жанрового кино Никита Михалков отметился не только ССЧ и РАБОЙ ЛЮБВИ (которую, кстати, половина стран мира купила, если не больше), но и даже МЕХАНИЧЕСКИМ ПИАНИНО, которое, как и куча прочих экранизаций, появилось на свет потому, что был одобрен сверху смелый авторский подход к литературной классике. В этом же ряду ТАБОР УХОДИТ В НЕБО (по мотивам рассказов Горького, на минуточку) и МОЙ ЛАСКОВЫЙ И НЕЖНЫЙ ЗВЕРЬ (Чехов).
Тогда же, во 2-й половине 70-х, снова рванули в область фантастики, в музыкальное кино, в фильмы "про зарубежную жизнь". Словом, приветствовалось ВСЁ, что привлечет зрителя в кинотеатры. Ну да, не совсем всё, но ПОЧТИ всё...)))
Если бы не эти постановления, никогда бы не появились ни ЭКИПАЖ, ни ПИРАТЫ ХХ ВЕКА, ни МОСКВА СЛЕЗАМ НЕ ВЕРИТ, ни даже СТАЛКЕР, потому что в ряду тогдашних замыслов Тарковского (ИДИОТ, ГОФМАНИАНА...) экранизация Стругацких казалась заведомо более интригующим проектом.
Простите меня за многословие. Постараюсь исправиться))
richteur From: richteur Date: October 23rd, 2017 07:06 pm (UTC) (Link)
Я был бы только рад, если бы Ваше многословие не прекращалось )
Информация очень полезная.
val_wld From: val_wld Date: October 23rd, 2017 05:12 am (UTC) (Link)
На часть вопросов из второго абзаца можно ответить тем, что это дебют (дипломная работа, кажется, даже). А любой, кто мечтал стать режиссером (я, например), знает, что в том возрасте, как правило, думаешь о картинке, а не о содержании. Я даже рискну предположить, что фильм родился с конца. То есть, сначала была финальная сцена (в голове у режиссера, конечно), а всё остальное потребовалось, чтобы к этой финальной сцене вывести.
richteur From: richteur Date: October 23rd, 2017 06:25 am (UTC) (Link)
Вероятно.
Впрочем, Никитку это не оправдывает )
val_wld From: val_wld Date: October 23rd, 2017 04:30 pm (UTC) (Link)
В чем Михалкову можно позавидовать (хотя и не только в этом), так в этом, что ему от этих оправданий/не оправданий ни холодно ни жарко))
richteur From: richteur Date: October 23rd, 2017 07:03 pm (UTC) (Link)
Ну, рано или поздно всё равно придется держать ответ. А перед Небесным Судией оправдаться уже не получится )
val_wld From: val_wld Date: October 23rd, 2017 07:16 pm (UTC) (Link)
:))
zavod007 From: zavod007 Date: October 23rd, 2017 03:50 pm (UTC) (Link)
фильм яркий и необычный, хорошие актеры, музыка.

только со странной, с вывернутой наизнанку реальностью.
richteur From: richteur Date: October 23rd, 2017 07:03 pm (UTC) (Link)
Это хорошо, что вам понравилось...
dfs_76 From: dfs_76 Date: April 8th, 2018 01:58 pm (UTC) (Link)
Почему в вестерн, по определению простецкий и развлекательный жанр напихали модернистских элементов и навязчивой политоты?
==========

А как же Серджио Леоне?
Собственно Михалков прямо говорит, что его творчеством тогда вдохновлялся (да это итак видно - порой покадрово).
З.Ы. А в отзывах иностранцев на IMDb они сабж болше с "Бучем Кэссиди..." сравнивают (не смотрел).

Edited at 2018-04-08 01:59 pm (UTC)
dfs_76 From: dfs_76 Date: April 8th, 2018 02:11 pm (UTC) (Link)
Почему же он корчит из себя аристократа, идейного антикоммуниста и «профессионального солдата» - не очень-то ясно.
========
Лемке не изображает из себя ни аристократа, ни идейного антикоммуниста, ни даже "профессионального солдата" - он просто хочет забрать ценности и смыться, ни с кем не делясь. О чем прямо и говорит: "Это золото должно принадлежать одному а не всем". Нарываясь на очередное цитирование Серджио Леоне: "Ты жадный. А даже Бог велел делиться" (ср. со знаменитым "С нами Бог! - Нет, Бог не с тобой. Бог тоже ненавидит идиотов" из "Хорошего, плохого, злого").
20 comments or Leave a comment